Mediaciones dentro/ fuera: Crónica de la jornada de trabajo en el Reina Sofía del 14 de diciembre de 2013

El día 14 de diciembre  nos encontramos para el encuentro titulado “Pedagogías instituyentes: mediaciones dentro y fuera” con unas 25 personas aproximadamente durante toda una jornada de mañana. Este texto pretende ofrecer un pequeño relato del trabajo realizado, sobretodo a partir de los relatos finales de las mesas, así como de los apuntes finales que se dieron en la conversación final plenaria que mantuvimos. Como parte de cierre de la investigación de “Pedagogías instituyentes”, este encuentro suponía un espacio de debate y de apertura de preguntas desde sectores y cruces diversos, desde donde no tanto cerrar una serie de conclusiones o exponer los resultados de la investigación, sino sobretodo abrir una conversación a partir de ejes de trabajo y actores culturales diversos. Por tanto más que mostrar una serie de resultados “in situ” o cierres de la investigación, este espacio pretendió abrir nuevas preguntas, promover otros cruces y abrir el proceso de investigación con actores, conocimientos y saberes diferentes.

Como ya hemos indicado, más que relatar todos los pormenores del proceso de trabajo nos centraremos en rescatar algunas de las cuestiones que se dieron al final del trabajo, intentando describir cuestiones, relaciones y elementos que se destacaron de forma transversal. Por ello primero ofreceremos un pequeño resumen de las presentaciones de las narrativas que se generaron en cada mesa ( con parte de los materiales producidos)y a continuación resaltaremos los puntos fuertes y débiles en general.

** Las imágenes de este post , asi como algunos comentarios y aportaciones corresponden a diveras personas participantes, a ellas les agradezco su aportación e implicación.Imágenes de mesas de trabajo de la Colectiva Errante, imágenes de posters de Nómadas 2.0.

1. Relatos y narrativas de las mesas

Primera mesa: Más allá de la dialéctica de la institución

Esta mesa se compuso por la participación activa de Axel Moreno, como representante del Tejiendo Redes y Marcos García, coordinador del Media Lab -Prado. El grupo optó desde el primer momento en conocerse informalmente para poder saber desde dónde hablaban, por lo que se bajaron a la cafetería para establecer esta primera toma de contacto.  Todas las personas del grupo habían formado parte de instituciones e iniciativas, lo que enriqueció el trabajo posterior. En este espacio informal se comenzó a introducir la dinámica de trabajo, abordando de forma introductoria las diversas experiencias personales en torno a las tensiones y estrategias superadoras entre iniciativas e instituciones.

Después desgranaron las diversas posiciones en cuanto al proceso de trabajo que proponía analizar las complejidades de las instituciones y las iniciativas. Al principio se asumió más un análisis crítico o exigencia hacia la institución, desde el qué puede ofrecer la institución, y qué espacios o lugares genera. En un segundo momento, no obstante, se cambiaron las formas de aproximación, marcando una discusión basada en términos de interdependencia, corresponsablidad y negociación. Esto es, entendiendo cómo las iniciativas son capaces de insertarse, dialogar, colaborar y negociar también dentro de la institución, en un efecto de desborde reversivo, es decir cambiar la institución y cambiarse a si mismas en ese continuo proceso.

El trabajo se organizo en un esquema de doble entrada:

Por un lado, en relación con la institución y en relación con las iniciativas.

Por otro lado en relación a dos ejes o elementos

-Problemas/Conflictos que plantea la institución. Problemas/Conflictos que plantean las iniciativas.

-Estrategias superadoras que plantea la institución. Estrategias superadoras que plantean las iniciativas.

En la puesta a punto final se destacó algunos puntos de trabajo que se interpretaban como problemas y áreas dinámicas:

– Las instituciones y las iniciativas se articulan y generar campos intermedios, o ciertos lugares de trabajo que son complejos ya que conllevan modelos de lenguajes, roles, y perfiles diversos.

– En estos territorios transfronterizos es necesario generar una práctica y lenguaje compartido, que tenga un efecto mediador y traductor. A su vez, estas dinámicas de encuentro y colaboración, han de abordarse como procesos de aprendizaje compartido que generen comunidades de práctica / aprendizaje.

– Es importante señalar el grado de permeabilidad de las estructuras, la capacidad de dar espacios a nuevas relaciones y modelos diferentes donde se pueden encontrar otras formas de trabajo. Esta nueva institucionalidad tanto en las instituciones como en las iniciativas, cobra gran importancia, ya que nos hace entrar en crisis. Favorecer la transparencia y visibilizar esta conflictividad, nos hace ser conscientes de la necesidad de cambio y evidencia cuales pueden ser las líneas de evolución.

Finalmente también señalaron tres espacios de tensiones que resumimos aquí a modo de retos o preguntas, en áreas más estáticas y que requieren nuevos planteamientos y relaciones:

-Cómo se dan los benéficos económicos- simbólicos y cómo se gestionan/ distribuyen

-Cómo funcionan y se compaginan los tiempos de “la vida” con las instituciones/ iniciativas en procesos colectivos o colaborativos.

-Cómo generar procesos de cambio agradables-blandos, que sean flexibles y adaptados, y que a su vez generen estabilidad en su constante evolución.

Aportaciones extraídas el espacio de trabajo a partir del póster ( trabajo realizado por Axel Moreno)

Cada uno de los puntos está formado por varias ideas-post-it que se agruparon durante el proceso de trabajo.

1. En relación con la institución.

1.1. Problemas y conflictos que plantea la institución

-El “ego” y “estatus” de la institución.

-Relaciones de poder. El miedo a las consecuencias “políticas”.

-Las jerarquías y burocracias a la hora de desarrollar proyectos. Cerradas. Disciplinarias. Líneas rígidas. Inercia y rutinas dentro de las instituciones.

-La externalización de servicios fuera de la institución. La precariedad profesional dentro de la institución. Desde las instituciones públicas no es fácil diferenciar entre colaboraciones remuneradas y no remuneradas (el problema de la profesionalización).

-La flexibilidad por una persona o personas de la institución y no de toda la institución, genera fricciones, conflicto y división interna.

-El discurso o historia de las personas no se entiende, ni encaja con la institución.

-Utilización de las iniciativas o colectivos para intereses institucionales. Sometimiento de las experiencias a las dinámicas de la institución.

-Las formas/estructuras son de consumo, no permiten la creación/participación. Falta de conocimiento sobre el papel y el trabajo educativo y social. Falta de investigación.

-Cuesta definir quién decide la gestión del dinero público (políticos/as, técnicos/as, ciudadanos/as…).

-Determinadas entidades públicas de representación cultural no se sienten responsables de generar, promover o ayudar, a la creación de nuevas prácticas culturales-sociales. Hay un estancamiento en las trayectorias precedentes.

-Existe actualmente una dificultad para diferenciar las competencias de una institución: su área de actuación, sus funciones, etc.

1.2. Estrategias superadoras que plantea la institución

-Difuminar las barreras y la división entre las personas que hacen uso de una institución y las que forman parte de ella. No establecer una división tan clara dentro y afuera. Favorecer el encuentro “personal”. Empatizar. Escucha y propuesta de diálogo.

-Enraizarse en el territorio y en la comunidad. Salir a la calle. Romper el espacio “bunker-despacho”.

-La necesidad y las ganas de encontrar nuevas formulas de participación en la institución. Establecer colaboraciones con entidades y personas de fuera de la institución. Contar con las iniciativas. Generar redes y relaciones entre institución e iniciativas.

-Aportar y compartir recursos. La institución es una posibilidad de apoyar proyectos y de enmarcarlos en un espacio simbólico. Generar interés para promover a través de la cesión de espacios y medios (económicos, publicitarios, espaciales) las propuestas de interés cultural.

-Estar en continua construcción.

-No “tecnificar e institucionalizar” a los/as ciudadanos/as, “ciudadanar” a los/as técnicos/as y las instituciones. Simplificar las “teorías”. Hablar un lenguaje común. Salir de las “pajas mentales teóricas”.

-Visibilizar los conflictos y entenderlos como parte de las pedagogías.Transparencia en la toma de decisiones. Open data. Modelo abierto para ser reconfigurado.

-Que las instituciones faciliten el desarrollo de las capacidades individuales, en proyectos colectivos que mejoren el bien común. Que lo que generen las instituciones públicas pase al dominio público.

-Las relaciones con colectivos externos ponen en crisis las dinámicas institucionales. Evidenciar su responsabilidad frente a esta problemática.

2. En relación con las iniciativas.

 2.1. Problemas y conflictos que plantean las iniciativas.

-La incompatibilidad con el resto de tu vida: tiempo, dinero, etc. La falta de tiempo. Salvar las barreras económicas.

-La gente no entra a los “espacios de cultura” porque no los entiende o conoce.

-Miedo a la manipulación institucional y a la pérdida de libertad. Pérdida de control sobre los procesos.

-Desgaste, saturación, inercia.

-La identidad desde el rechazo a la institución.

2.2. Estrategias superadoras que plantean las iniciativas.

-Flexibilidad. Adaptación a nuevas fórmulas. Experimentación. Apertura.

-Trabajar con las instituciones de igual a igual, en calidad de colaboradores/as y no de sujetos receptores/as de propuestas.

-Promover espacios híbridos (Cultural popular, sensibilidad, ciencia, arte, etc.).

-Ocupación de los espacios públicos como lugares de debate.

-Aportar otros puntos de vista complementarios.

-Mediar para adaptar discursos. Crear un idioma común. Escucha y propuesta de diálogo.

-Aportar personas.

-Generar redes y relaciones entre institución e iniciativas. – entre diferentes instituciones.

 

Dinámica de trabajo: Mesa de trabajo 2

Segunda mesa: Trabajo con jóvenes; culturas juveniles, y modelos emergentes de pedagogías

 La segunda mesa estuvo compuesta por el grupo de Nomadas2.0 que dinamizo la sesión y Equipo, del grupo de jóvenes del Reina Sofía que acompaño el proceso.

El grupo generó un relato a modo de póster de los procesos de trabajo que se había desgranado a partir del trabajo de nómadas 2.0. En un primer momento se generó un pequeño mapeado de los imaginarios sobre los jóvenes, entendiendo las políticas, sujetos, relaciones, discursos y elementos que cruzan la práctica de políticas juveniles. En un segundo momento el grupo de jóvenes de nómadas 2.0 marco una relación sistematizada de los elementos de trabajo que se habían discutido a partir de este primer mapa, relacionándolos a partir de 4  ejes (dependencia-autonomía por un lado, y el eje control- incertidumbre por otro).

Estos ejes relataban momentos y posicionalidades, es decir espacios situados y contextuales de relaciones entre actores, y no tanto puntos fijos cardinales inamovibles:

Por ello se hablaba de tensiones como por ejemplo:

–  La dependencia de servicios públicos trabajo necesario , costoso y paternalista a veces) en tensión con  las estructuras públicas que garanticen ciertos derechos sociales

– Dejar de clasificar y trabajar desde la incertidumbre o no clasificación/ estigmatización, la etiqueta de los proyectos ( la incertidumbre como eje de trabajo) y la proyección adultocentríca sobre la juventud en tensión con saber posiconarse y enteder las relaciones de poder ( certezas)

Con ello el póster que se construyó situaba espacios entre medias con tensiones que iban tensándose entre diversos polos y complejidades ( dependencia, co-dependencia, inter-dependencia; espacios parcelados o grados de conciencia de tus posiciones, etc.) De este esquema se pudieron desprender algunas conclusiones de trabajo que se muestran en el póster que se generó en la sesión que adjuntamos en el flickr.

Mesa 2:Trabajo sobre juventud, pedagogias y trabajo desde la complejidad

Tercera mesa: Relaciones y fricciones entre colectivos y  comunidades

La tercera mesa la coordinó Intermediae con Yolanda Peña (Redes comunitarias de Hortaleza, trabajadora de  Radio Enlace). Esta mesa se desarrolló por medio de una dinámica de grabar un programa de radio con el objetivo de fomentar la escucha activa, la ecología de las palabras y modos de enunciación, así como un clima que pudiera ser más distante y amable. En este sentido, más que centrarse en el marco del conflicto como un espacio de desgaste o negativo, se dio una vuelta de tuerca para pensar en el conflicto como un espacio regenerativo y una oportunidad, aligerando quizás la pesada carga negativa del enunciado original de la mesa. El dispositivo de radio de algún modo permitió generar otro espacio de mediación y generar silencios, escuchas y relaciones diferentes a las imperantes en una mesa redonda normal-

Dinámica de trabajo de la mesa 3 a partir de la grabación de un programa de radio en directo

En un primer momento se llevó  a cabo una rueda de entrevistas a modo de presentación de cada participante (una persona entrevistaba a la persona de al lado para generar un espacio de presentación más radiofónico). En un segundo momento cada persona y dentro de una conversación o tertulia de radio intentaba discutir y hablar del conflicto, no desde un modo de espacio de imposibilidad o negación, sino como un modo de replantear “habitar el conflicto” tal como señalaron las compañeras de Intermediae. Después de dos rondas de trabajo, se generó una pequeña pieza radiofónica que recogía las voces y opiniones de gran parte de las personas participantes, partiendo de nociones abiertas y relacionadas con el conflicto y de las conversaciones cruzadas que se produjeron.

Clip de audio final que se emitió: https://soundcloud.com/transductores/corte-final-reina-sofia-radio

Evaluación final/ elementos señalados durante la sesión plenaria.

 Puntos fuertes:

– La implicación de una institución cultural en este tipo de jornadas y preocupaciones

– El interés, la motivación y las ganas que le puso la gente que participó

–  La importancia que le damos a este tipo de espacio y de reflexiones muchos/as de nosotros/as. compartidas con otros sectores o actores que normalmente no se vinculan en este campo

– El carácter multidisplinar y diverso de las personas, muchas de ellas más relacionadas con el sector de trabajo comunitario, educación popular y participación ciudadana, que el sector de producción cultural más convencional

– La diferencia de generacional , de voces y de discursos que se podían escuchar, especialmente dentro de un ámbito como el del Reina Sofía

– La discusión cruzada y compleja de actores y discursos más allá del sector de educación o profesionales en museos o trabajadores culturales

– Las presentaciones y configuración de actores de las mesas, que daba pie o cabida a otras voces

Puntos débiles

– Sobretodo, la falta de tiempo y brevedad de la jornada, una mañana

– La importancia de poder reunirse más a menudo y regularmente entre diversos sectores que se desconocen o no comparten tantos espacios de trabajo, aunque a menudo hablen o trabajen en campos y conceptos muy similares- pese a que sus lenguajes o modos de enunciación sean diferentes- .

– La necesidad de generar más implicación con otros agentes no presentes  y generar mesas y propuestas de conocimiento mutuo a largo plazo

Anuncios


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s